L´evoluzione merceologica permette oggi al clinico di scegliere fra una gamma sempre più vasta di sistematiche implantari. Nonostante l´elevato numero, tali sistematiche utilizzano fondamentalmente solo tre tipi di connessione: avvitata, cementata e conometrica.
La connessione più diffusa è sicuramente quella avvitata, con esagono esterno secondo la scuola svedese. In letteratura la maggior parte dei lavori inerenti i problemi biomeccanici riguarda proprio tale connessione, sia perché è stata la più utilizzata sia perché presenta più frequentemente di altre alcuni inconvenienti tra i quali: l´allentamento della vite di connessione, l´eventuale frattura della vite stessa o addirittura del collo implantare.
Alla luce di tali conoscenze sono stati progettati nuovi tipi di connessione. Il meccanismo antirotazionale delle fixtures nel corso degli anni, è stato oggetto di varie modifiche, allontanandosi dalle geometrie classiche (esagono, ottagono) ed evolvendo verso la conometria pura o la combinazione di quest´ultima con le soluzioni classiche:
progettata per il Primer S.R. è un giunto scorrevole costituito da un cilindro centrale che penetra per diversi millimetri nel corpo implantare e, come elemento antirotazionale, da quattro camme che conferiscono notevole resistenza meccanica e stabilità ai carichi laterali.
tra piattaforma implantare ed abutment non avviene con un giunto di testa, ma tramite un giunto bisellato, che è il tipo di chiusura migliore tra superfici metalliche.
diminuisce gli spigoli vivi nella connessione. Secondo i moderni canoni biomeccanici, infatti, nei confronti dei carichi laterali resistono meglio due superfici curve a contatto, piuttosto che due superfici piatte che convergono in uno spigolo.
permettono di accoppiare la componentistica solo in quattro posizioni diverse, che si ripetono ogni 90°, dando al clinico la consapevolezza di aver connesso con sicurezza e semplicità i componenti protesici sempre nella posizione giusta, restringendo così i tempi operativi. Il tutto contribuisce a conferire alla giunzione fixture/abutment un comportamento performante superiore alle geometrie tradizionali. Ciò dal punto di vista clinico è molto importante perché diminuisce notevolmente il numero di complicanze meccaniche a carico del giunto.
Il progetto della connessione è stato realizzato dal Dott. Nicola Ciampoli, consulente HSR di Milano.
1. Balbi P., Agostini A., Bazzurro A.: Svitamento protesico nel monoimpianto. Una soluzione innovativa. Dental Cadmos 8/2001; 79-896
2. Bianchi F., Perrotti G., Francetti L., Testori T.: L´estetica in implantologia. Un caso clinico di agenesia dentale. Dent oral Surgery Vol.1, N.1 Ott. 2002: 41-46.
3. Binon P.P.: The effect of eliminating implant/abutment rotational misfit on screw joint. Int J Prosthodont. 1996 Nov-Dec; 9(6): 511-9.
4. Binon PP.: The spline implant: design, engineering, and evaluation. Int J Prposthodont.1996 Sept-Oct; 9 (5): 419-33.
5. Binon PP.: Impianti e componenti all´alba del nuovo millennio. Quintessence International 9/10-2000; 317-330.
6. Brunski J.B., 1995. Biomechanics of dental implants. In Endosseus Implants for Maxillofacial Reconstruction. Block M.S., Kent J.N (ed). Philadelphia, Sounders, 22-39.
7. Byrne D., Houston F.,Cleary R.: The fit of cast and premachined implant abutments. The J of Prosthetic Dent 1998;80 : 184-92.
8. D´Amato S., Munaretto L., Santagata M.: L´abutment in ossido di zirconio: esaltazione dell´estetica in implantoprotesi. Un caso clinico. Italian J of oral Impl Vol. 3,2-2001: 77-83.
9. Eisenmann E., Guttler N., Haubold H.: Optimized conical Balance abutment. One-year clinical esperience. PraWissimo Journal Pratical aspects-Science-Implantology; 2001 June, 3: 6-7.
10. Gratton D.G., Aquilino S.A., Stanford C.M.: Micromotion and dynamic fatigue properties of the dental implant-abutment interface. J Prosthet Dent 2001; 85: 47-52.
11. Haack J.E., Sakaguchi R.L., Sun T., Coffey J.P.: Allungamento e sollecitazioni di precarico nelle viti del pilastro di impianti dentari. Quintessence International 3/1996; 187-194.
12. Hobo S., Ichida E., Garcia L.T.: Osteointegrazione e riabilitazione occlusale. USES 1993
13. Hoshaw S.J., Brunski j.B., Coebran G.V.B., 1994. Mechanical loading of Branemark implants affects interfacial bone modeling and remodeling. International J of oral and maxillo-facial Implants 9, 345-360.
14. Lo Giudice G., Matarese G., Oteri N., Oteri G., Cicciù D.:La soluzione implantare del dente singolo. Biomeccanica e occlusione.Italian J of oral Implantology. 2001 Aug ;2: 63-68.
15. Martin W.C., Woody R.D., Mileer B.H., Miller A.W.: Implant and surfaces. J Prosthet Dent 2001; 86:24-32.
16. Norton M.R.: An in vitro evaluation of the strength of a 1-piece and 2-piece conical abutment joint in implant design. Clin Oral Impl Res 2000: 11: 458-464.
17. Pesum I. J., Brosky M.E., Korioth T.W.P., Hodges J., Devoe B.J.: Examination of the implant-abutment interface after fatigue testing. J Prosthet Dent 2001; 86:15-9.
18. Schwarz M.S.: Mechanical complications of dental implants. Clin Oral Impl Res 2000: 11 (Suppl.): 156-58.
19. Soncini M.: Dental biomechanics: from dental implants to tooth movement. Ph. D. Degree in Bioengineering 1997-2000 Politecnico di Milano.
20. Suckert R., Wolfram B.: La protesi su impianti. Editrice M.E.A. snc 1995
21. Trisi P., Pascetta R.: Biomeccanica in protesi implantare. Caratteristiche e precisione delle sovrastrutture proteiche. PROtech 2001, vol.2, 2: 7-28.
22. Watson P.A.: Sviluppo e produzione delle componenti protesiche:c´è bisogno di cambiamenti? Int J Prosthodont1998;11:513-16.
23. Weiss E.I., Kozak D., Gross M.D.:Effect of repeated closures on opening torque values in seven abutment-implant system. J Prosthet Dent 2000; 84: 194-9.
Riceverai periodicamente informazioni da Edierre e potrai conoscere tutte le nostre iniziative, eventi e informazioni
